“Il fratellino ti sta guardando.” La frase non è mai scritta o pronunciata in nessun romanzo o film. Quasi tutte le distopie immaginarie – 1984, la serie televisiva statunitense The Handmaid’s Tale, The Subjugation di Michel Welbeck – descrivono una situazione vasta e opprimente, non un fallimento o un’inefficienza. Poiché le ultime minacce alla civiltà sono Hitler e Stalin, crediamo che la prossima assumerà la forma di un dittatore simile.
Non dovremmo crederci. La storia della specie umana è prima di tutto una storia di disordine piuttosto che di ordine eccessivo. Questa è più una storia di anarchia che di tirannia. Anche ora gli stati, una scoperta relativamente recente, appaiono irregolari e non consolidati in gran parte del mondo. I liberali occidentali devono adattarsi al loro incubo. In effetti, le preoccupazioni per gli uomini forti continueranno ad avere senso mentre Donald Trump pensa di tornare. Ma la tendenza generale è verso la frammentazione e il caos.
Il pioniere sono stati, come al solito, gli Stati Uniti. In un paese non solo diviso ma traumatizzato, né i democratici né i repubblicani sono stati in grado di costruire l’egemonia elettorale sostenuta che ha reso possibili il New Deal, la rivoluzione di Reagan e altre riforme tanto necessarie nel secolo scorso. .
Questi problemi di governance sono alimentati da ampie fasce della popolazione che non riconoscono, ad esempio, la legittimità del presidente Joe Biden o la saggezza dei consigli sulla salute pubblica. Per capire quanto possano essere intoccabili alcuni elettori, si consideri che un americano su tre o più è aperto al proprio stato per staccarsi da un sindacato. Anche se è solo un bluff della sicurezza sul divano, stati influenti come Florida e Texas si stanno posizionando sempre più contro il governo federale.
Ci sono buone notizie e cattive notizie in questo. Anche se un tiranno potesse prendere il potere con un colpo di stato, nessun paese così indeciso e turbolento rimarrebbe sotto il suo pugno a lungo. Molto più plausibile è la prospettiva incontrollabile dell’America.
Se l’entropia è un problema qui, l’Europa non dovrebbe sentirsi esclusa. In Francia, i partiti politici che compongono la Quinta Repubblica si sono ridotti a un ritmo sorprendente e il Parlamento è ormai pieno di radicali.
Una presidenza che Charles de Gaulle ha progettato come una quasi monarchia nell’esercizio del suo potere ha visto negli ultimi decenni due presidenti inefficaci a un mandato (Nicolas Sarkozy e Francois Hollande), un uomo che ha abbandonato presto le riforme economiche (Jacques Chirac) e il rilevante successo di Emmanuel Macron. Cosa è più probabile? Che tutti questi leader siano stupidi, o che la nazione stessa stia diventando sempre più indisciplinata?
In Francia, almeno, i disordini politici fanno parte della memoria popolare. La Gran Bretagna era meno preparata alla disintegrazione della classe politica. Hanno avuto tanti Primi Ministri dal 13 luglio 2016 ad oggi quanti ne hanno dal 2 maggio 1979 al 27 giugno 2007. C’è un movimento separatista in Scozia, una crisi sempre più profonda nell’Irlanda del Nord e quello che sembra essere l’inizio della fine di una generazione di lavoratori la pace conquistata con molti sforzi.
La convenzione morale non scritta era crollata sotto un primo ministro che sembrava un cavallo ridente. D’accordo, questa è una misura della sua capacità di demagogo. Ma è anche qualcosa che mostra quanto sia allentata la struttura che esiste oggi nella vita pubblica. Dato che la sua maggioranza parlamentare di 80 seggi si è rivelata impotente di fronte ai sindacati e “stai lontano da me, non scherzare con me”, la sensazione è che il potere sia stato sottratto al centro politico. Non la concentrazione in quella direzione.
A questo punto è comune affermare che il caos è stato causato dalle proteste pubbliche per Cesare o Napoleone: per la deviazione forzata dalle virtù e dai valori democratici. Tuttavia, non ci sono prove che uno causi l’altro. L’Italia ha avuto una vita politica disordinata che ha impedito le riforme per gran parte di questo secolo e prima, senza mai essere governata da decreti privati autocratici.
Gli Stati Uniti hanno vissuto quattro omicidi presidenziali e guerre civili nella loro storia, ma non un dittatore. Questa ricaduta nel nichilismo, la ripetizione del passato, ha più senso, non è vero? – da un modello di governo che non ha precedenti in due secoli e mezzo di moderna democrazia occidentale. Forse perché non c’è una faccia o una voce a sostenerla, l’entropia, la possibilità che il passato si ripeta, viene omessa dal dibattito pubblico. Non è stato drammatizzato e non ha spaventato il mondo anche se ha fatto e caratterizza la maggior parte della storia umana.
“Potrebbe succedere a noi qui”, dicevano i profeti del futuro fascista, come se tutti sottovalutassimo il pericolo. In effetti, la mancanza di immaginazione è la loro. I grandi dittatori del Novecento hanno avuto così tanta influenza sul pensiero occidentale da paralizzarlo e impedirgli di comprendere altri pericoli per la nostra civiltà. Se menti sofisticate come Philip Roth e Aldous Huxley concludono che un futuro cupo può solo portare al totalitarismo, è comprensibile il motivo per cui la mia professione più umile ha commesso lo stesso errore. Ma anche questo è imperdonabile. La vera minaccia che dovrebbe spaventarci è un governo disfunzionale e patetico.
“Guru del cibo. Tipico evangelista dell’alcol. Esperto di musica. Aspirante sostenitore di Internet.”
