Puoi anche ascoltare l’articolo in versione audio.
L’onestà è una buona caratteristica, soprattutto tra i politici. Questo perché non sono inclusi nella dotazione standard. Ma in condizioni di guerra di proporzioni mostruose come l’aggressione contro l’Ucraina, non è così. Ci sono cose di cui i politici preferiscono non parlare, anche se sono vere.
Pochi giorni fa, il presidente Petr Pavel ha rilasciato un’intervista all’influente quotidiano bavarese Süddeutsche Zeitung. Per lo più ha detto le cose giuste. Ha accolto con favore il dispiegamento di carri armati dalla Germania e aerei da guerra dalla Slovacchia. Ha indicato che voleva che l’Ucraina vincesse come voleva – sotto forma di liberazione di tutte le parti occupate, pagamento delle riparazioni da parte di Mosca e punizione dei criminali di guerra. Tuttavia, ha poi aggiunto: “Ma dobbiamo chiederci se questo è realistico”. In caso contrario, lo scenario risultante sarà sempre una sorta di compromesso”.
Naturalmente, tali considerazioni sono state offerte a causa della mancanza di movimento in prima linea in Ucraina. Insomma, Pavel parla di un’alternativa che giornalisti e analisti citano spesso. Non perché loro stessi vogliano che il Cremlino veda il successo sotto forma di una pace di compromesso, ma perché vedono quanto sia difficile mantenere l’Ucraina in prima linea quando lì è ancora la stessa.
In altre parole, agli occhi di molti era ovvio che l’ex unione del mondo libero potesse cominciare a sgretolarsi vergognosamente. L’Ucraina riceverà meno armi e munizioni. La prospettiva della loro vittoria svanirebbe rapidamente. Kiev dovrà salvare ciò che può ancora essere salvato, forse solo con “una sorta di compromesso” – vergognoso, triste.
Ma quando un politico comincia ad analizzare una situazione in questo modo, a differenza di giornalisti e analisti, dà l’impressione che stia mettendo sul tavolo quelle opzioni per legittimarle. Non è diventato un realista, ma un rinunciante.
Leggi l’analisi di Tomáš Pergler:
Petr Pavel è presidente solo da poche settimane, ma come ha spesso sottolineato in campagna elettorale, ha già maturato una certa esperienza sulla scena mondiale. In particolare, quando ha prestato servizio in un comitato militare della NATO. Ma ora si può dire che ha ancora molto da imparare. Forse potrebbe iniziare a prestare maggiore attenzione a come altri politici visibili nel mondo parlano di guerra. Alle domande sugli sviluppi futuri si risponde con la risposta obsoleta, ma l’unica vera, che il sostegno militare a Kiev durerà “finché sarà necessario”, cioè finché sarà necessario.
Queste poche parole inglesi sono effettivamente diventate il filo conduttore dell’approccio del mondo libero allo “scenario” ucraino. I politici non accettano apertamente l’opzione che nessuna delle due parti, per non parlare della parte ucraina, abbia il potere di avere successo militarmente e non resta altro che un compromesso. Il capo della diplomazia Ue, Josep Borrell, che non è considerato il miglior oratore del continente, giustamente l’ha inquadrata così all’inizio del mese dopo un incontro con i ministri della difesa dei Paesi Ue: “Viviamo in tempo di guerra. E dobbiamo, non essere arrabbiati, adottare una mentalità da guerra”.
Allo stesso tempo, non si può negare che sia stata solo una delle sfortunate battute di Paulus in un’intervista. In un’intervista al quotidiano polacco Rzeczpospolita, è entrato in una zona di mentalità bellica. Ha affermato che l’Ucraina aveva solo una possibilità per un’offensiva primaverile prevista perché, ha aggiunto, anche l’Occidente non aveva risorse inesauribili per equipaggiare l’Ucraina per un altro attacco in futuro.
Ancora una volta, ne consegue che in sostanza Pavel potrebbe avere ragione. Ma è davvero necessario dare risalto a ucraini così dalla posizione di alto funzionario pubblico? Non gli è venuto in mente che le sue parole suonavano motivanti – per una persona russa? È un presidente, non un analista, figuriamoci un soldato. Era già in grado di rendersene conto e mantenere abbastanza il basso con l’Ucraina.
