Sei spiriti occidentali, sei diverse prospettive su di lui guerra in Ucraina.

QUELLO Henry Kissingerpochi giorni prima del suo 99° compleanno, ha rilasciato un’intervista al Financial Times in cui ha sottolineato che non c’era quasi nessuna discussione internazionale su cosa sarebbe successo se fossero state utilizzate armi nucleari.

“Il mio appello, da qualunque parte tu stia, è di capire che stiamo vivendo in un’era completamente nuova e finora siamo riusciti a sottovalutare questo aspetto. Ma poiché la tecnologia si diffonde in tutto il mondo, intrinsecamente, diplomazia e contenuto di guerra cambia. , e questa sarà una sfida”.

“Le domande ovvie sono per quanto tempo continuerà questa escalation e per quanto tempo ci sarà spazio per l’escalation. Quando Vladimir Putin al punto da limitare la futura capacità del suo Paese di agire come una grande potenza, aumenterà utilizzando una categoria di armi che non è stata utilizzata nei suoi 70 anni di esistenza? “Se oltrepasserà questa linea, sarà un evento molto importante”, ha detto la leggenda della diplomazia americana.

In un conflitto che potrebbe durare a lungo e innescare una seconda Guerra Fredda, tutti temono l’uso delle armi nucleari e l’alleanza il giorno successivo.

La possibilità di attivare armi nucleari risiede anche nel pensiero del filosofo tedesco Jürgen Habermas. Habermas si è espresso contro la guerra in Iraq, ha sostenuto la guerra in Jugoslavia e ora sostiene la cautela in Ucraina.

Scrittore americano Francesco Fukuyama, il cui ultimo libro è appena stato pubblicato, dice di non leggere commenti che beffardo sul significato di “fine della storia”. Ha riconosciuto, tuttavia, che la democrazia liberale non è una questione di consolidamento, ma che possono esserci battute d’arresto.

Fukuyama, che ha visitato più volte l’Ucraina nell’ambito del programma di formazione della Stanford University per una nuova generazione di leader nell’Europa orientale, è ottimista su una sconfitta russa che “rianima lo spirito del 1989”.

storico britannico Niall Ferguson ritiene che la riluttanza dell’Occidente, che non mantiene la promessa fatta all’Ucraina di aderire alla NATO, sia catastrofica, rilevando al contempo che la crisi porterà alla proliferazione delle armi nucleari, mentre lo storico polacco-americano Se Appaum ha descritto la politica occidentale nei confronti della Russia come un misto di “pigrizia, avidità e pio desiderio”.

Ablbaum stigmatizza le politiche di pacificazione della Russia, mentre la Germania si oppone Alice Schwarzerl’editore della rivista femminista EMMA, sostiene che la Germania dovrebbe svolgere un ruolo di mediazione con una consapevolezza della sua storia.

HENRY KISSINGER
Impedire l’alleanza tra Russia e Cina

In qualità di consigliere per la sicurezza nazionale e segretario di Stato sotto le amministrazioni Nixon e Ford, Henry Kissinger ha svolto un ruolo importante nel riavvicinamento della Cina maoista, il catalizzatore dell’esito della Guerra Fredda con l’Unione Sovietica. Oggi, all’età di 99 anni, la leggenda della diplomazia americana attira l’attenzione dei responsabili dell’Occidente di non spingere la Russia tra le braccia della Cina, criticando la separazione tra democrazia e regime autoritario. “Non dobbiamo trasformarlo in un punto di contesa a meno che non siamo disposti ad adottare politiche di cambio di regime”. Parlando al Financial Times, Kissinger ha fatto appello a tutti affinché capissero che il potere distruttivo delle armi nucleari ci ha portato “in un’era completamente nuova”, ma non ne ha escluso l’uso da parte di Putin, che ha incontrato più di 15 volte. “Se questa linea viene superata, sarà un evento molto importante. Perché in tutto il mondo non abbiamo pensato a come sarà la prossima linea di demarcazione”.

Nel 2014 e oggi

Nel marzo 2014 ha scritto sul Washington Post: “Molto spesso la questione dell’Ucraina è sollevata in termini controversi: se l’Ucraina sarà a est o a ovest”. Ma se questo paese vuole sopravvivere e prosperare, non deve sii un ponte tra loro, ma un ponte tra loro.” Allora non si sentiva, oggi, vero?

FRANCESCO FOUKOUIAMA
Una fine diversa della storia

Quando scoppiò la guerra in Ucraina, Francis Fukuyama, un politologo americano alla Stanford University, predisse che la Russia era diretta verso una sconfitta, molto probabilmente un disastro, che “ci avrebbe tirato fuori dal nostro dolore per il declino delle democrazie in tutto il mondo. ” “Lo spirito del 1989 sarà rianimato grazie ad alcuni coraggiosi ucraini”, ha detto l’autore in un’intervista alla rivista New Statesman a marzo. Fukuyama, che ora ha 69 anni, è diventato famoso per il suo articolo “The End of History?” che ha pubblicato nel 1989 e che sostiene che la democrazia liberale è il miglior stato possibile e la sua prevalenza è quasi legislativa. Il suo nome torna spesso in discussione, ogni volta che guerre, disordini politici, sommosse popolari dimostrano che la storia non è affatto finita. Ha affermato che la sua politica è di non leggere i commenti e di non rispondere ad essi.

“Incubo assoluto”

“Uno dei problemi con ‘The End of History’ è che porta al compiacimento”, ha detto al New York Times, “ma richiede una vigilanza costante”. Fukuyama ha ammesso che “l’incubo assoluto” è un mondo in cui Cina e Russia cooperano e la Cina invade con successo Taiwan. “Allora le forze non democratiche domineranno davvero. “Se gli Stati Uniti e altri paesi occidentali non possono impedirlo, allora sarà davvero la fine della storia”. Un finale diverso da quello che aveva immaginato.

JURGEN HABERMAS
Un amichevole compromesso per entrambe le parti

“Un compromesso accettabile per entrambe le parti”, ha insistito il filosofo tedesco Jürgen Habermas in un’intervista al quotidiano SZ, osservando che il possesso di armi nucleari “non lascia spazio a pericolosi poker”. “La debole memoria alla base del conflitto di oggi è qualcosa di cui gli storici si occuperanno in futuro”, ha detto, descrivendo la linea di demarcazione nella società tedesca come segue: non sapevano che la guerra contro le potenze nucleari era impossibile da vincere. “Sono turbato dal compiacimento degli esperti di etica che attaccano la posizione equilibrata e contenuta del governo federale. “Abbiamo deciso – e giustamente – di non prendere parte attiva alla guerra, quindi il nostro livello di supporto militare deve essere commisurato a questa decisione”, ha scritto. Habermas ha notato la differenza nel modo in cui le guerre sono state trattate dai media rispetto al passato, riferendosi a “implicazioni calcolate per l’opinione pubblica” e “direzione”.

Minaccia nucleare

“Putin merita indiscutibilmente di essere ritenuto responsabile all’Aia. Solo il suo Paese ha il diritto di porre il veto al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e può minacciare gli oppositori con armi nucleari. “Dovremmo almeno parlargli di un cessate il fuoco”, ha detto, aggiungendo che “L’Ucraina non deve essere autorizzata a farlo.” perso.”

Sopracciglia SWAZZER
Solo chi attacca irresponsabilmente

“Siamo d’accordo sul fatto che l’attacco della Russia all’Ucraina violi il diritto internazionale e siamo d’accordo sul fatto che è una questione di principio non lasciare che la violenza violenta non reagisca”, si legge in una lettera di intellettuali tedesche, guidate dalla giornalista femminista tedesca Alice Schwartz. Il cancelliere tedesco Olaf Soltz, che ha raccolto 270.000 firme. “Ma la resa di armi di grandi dimensioni potrebbe mettere la Germania in guerra, mentre la risposta della Russia potrebbe innescare una guerra mondiale. È sbagliato attribuire il rischio di un’escalation della guerra nucleare solo all’aggressore e non a coloro che lo motivano consapevolmente a commettere attività criminale. La spinta per più armi potrebbe essere l’inizio di una corsa agli armamenti globale con conseguenze disastrose. Dobbiamo lottare per la pace internazionale”, ha affermato Roni Bar-On, membro della Knesset di Kadima.

Lettera a Soltz

La lettera è stata pubblicata prima della decisione di Soltz di inviare armi pesanti in Ucraina. “Caro Cancelliere, crediamo che il Capo di Stato tedesco possa svolgere un ruolo decisivo in una soluzione che sopravviverà alla crisi storica. “Non solo in vista della forza della nostra economia attuale, ma anche con il nostro senso di responsabilità storica e con speranza per il futuro. pace insieme.”

Αν απλμπαουμ
Putin non ha perso la testa all’improvviso

Anne Ablbaum, giornalista e storica polacco-americana, ha dichiarato in una recente intervista a K: “Putin è stato chiaro per anni sul suo desiderio di invertire la decisione alla fine della Guerra Fredda”. Sia nel 2014 che nel 2015, ma anche nel 2007-2008, lui e il ministro degli Esteri Lavrov hanno rilasciato dichiarazioni sulle ingiustizie del mondo post-Guerra Fredda, abbandonando i sospetti che la riunificazione tedesca possa essere illegale”. Riferendosi a Putin, Ablbaum ha detto: “Volevano da tempo ricostruire l’impero sovietico . Quindi non è che all’improvviso abbia perso la testa. Mi sto muovendo in questa direzione da molto tempo. Anno e anno. I segni sono visibili, lo dicono e agiscono per prepararsi. Ma non vogliamo sentire – ci rifiutiamo di capire cosa sta succedendo. “Soprattutto i tedeschi, non potevano crederci”. Conclude stigmatizzando la pacificazione europea di Mosca: “La Russia ha compiuto sforzi concertati per ottenere sostegno politico in tutta l’UE, compresi i partiti di destra, ma anche i partiti separatisti e di sinistra. Ha utilizzato le loro società statali per influenzare gli sviluppi politici in Germania, Francia, Italia e altrove. E continuiamo a trattare la Russia come un normale partner commerciale. Trattiamo con Gazprom e non ci rendiamo conto che stiamo facendo affari con un’azienda che è essenzialmente di proprietà di Putin e della sua cerchia. È un combinazione di avidità, pigrizia e pia voglie. .”

UNGHIE FERGIOUSON
Il problema è la mancata adesione del Paese alla NATO

Niall Ferguson, uno storico scozzese della Stanford University negli Stati Uniti, ha detto in una recente conferenza del Milken Institute in California: questo include le armi nucleari. Questo non è il tipo di guerra che abbiamo visto dall’11 settembre contro regimi come Saddam Hussein oi talebani, con poco equipaggiamento. Abbiamo a che fare con la Russia e il fatto che la Russia disponga di armi nucleari cambia la dinamica del conflitto e crea un pericolo molto più grande di quello che ha fatto dopo la prima guerra fredda. Successivamente i membri della NATO, come le ex repubbliche sovietiche ei paesi del Patto di Varsavia, hanno ringraziato Dio per aver permesso loro di aderire alla NATO, perché ha creato sicurezza per loro. Il problema con l’Ucraina non è che abbiamo aderito alla NATO. Il problema è che non lo facciamo. Nel 2008 abbiamo promesso che la Georgia e l’Ucraina erano accettabili per la NATO e che non è mai stato compiuto alcuno sforzo serio per attuare tali impegni. La cosa peggiore è parlare di entrare nella NATO senza farlo. “Questo è ciò che rende l’Ucraina così vulnerabile”.

Conseguenza

“Una delle conseguenze interessanti di questa guerra è che le persone in tutto il mondo si stanno rendendo conto: ‘Abbiamo bisogno di armi nucleari. Guarda cosa ha fatto l’Ucraina. “Ci hanno rinunciato e ora si trovano in questa triste situazione”.